MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1608061003 · doi:10.1093/jaoac/83.2.260

Determination of Sulfamethazine in Swine and Cattle Feed by Reversed-Phase Liquid Chromatography with Post-Column Derivatization: Collaborative Study

2000· article· en· W1608061003 sur OpenAlexaboutno aff
Robert L Smallidge, Kendrick Albert, Nancy L Britton, Harold M Campbell, Cheon-Seck Jeon, S. A. Costello, Kristen Elson, Kaye Flood, Jae-Ku Lee, Dwight M Lowie, John W Moran, Mustafa Mustafa, Beverly Poe, Paul Proksa, James M Turner, Jim L Weigand, Luann Wetzler

Notice bibliographique

RevueJournal of AOAC International · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePharmacological Effects and Assays
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesPurdue UniversityEli Lilly and Company
Mots-clésChromatographyDerivatizationChemistryHydrophilic interaction chromatographyReversed-phase chromatographyPhase (matter)High-performance liquid chromatographyOrganic chemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A liquid chromatographic (LC) method for the analysis of sulfamethazine (SMT) in complete swine and cattle feed was collaboratively studied. The method uses post-column derivatization with dimethylaminobenzaldehyde and detection at 450 nm. To 5g finely ground feed, extractant (0.2N HCl + 1.5% diethylamine in 25% methanol), and internal standard solutions are added, and the SMT is extracted by shaking for 1 h. Clarified extract (high-level sample extract diluted to a target concentration of ca 5.5 microg/mL) is chromatographed on a Cla reversed-phase LC column with acetonitrile-2% acetic acid (17 + 83) mobile phase. Sulfamerazine is used as an internal, or surrogate standard to correct for variable recovery of sulfamethazine from a variety of feed matrixes. Six Youden matched-pair samples were sent to 10 collaborators in Korea, Canada, and the United States. Label claims on the commercial feeds ranged from 0.0077 to 0.22% SMT. The SMT mean recovery as determined from the 5 samples with known analyte content was 99.8%. The within-laboratory relative standard deviation (repeatability) ranged from 0.28 to 4.72%. Among-laboratory (including within-laboratory) relative standard deviation (reproducibility) ranged from 1.26 to 4.87%. The authors recommend the method for AOAC INTERNATIONAL Official First Action status.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,027

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,263
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of AOAC InternationalMême sujetPharmacological Effects and AssaysTravaux en français237 207