MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1608540375

What Pushes Your Buttons? How Knowledge about If-Then Personality Profiles Can Benefit Relationships

2010· article· en· W1608540375 sur OpenAlexaff
Charity A. Friesen

Notice bibliographique

RevueScholars Commons (Wilfrid Laurier University) · 2010
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePersonality Traits and Psychology
Établissements canadiensWilfrid Laurier University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFeelingPsychologyPersonalityModerationSocial psychologyInterpersonal communicationTraitAssociation (psychology)Interpersonal relationshipBig Five personality traitsDevelopmental psychologyPsychotherapistComputer science
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Past research has debated the benefits of having accurate knowledge about a close other’s personality. However, this research has examined personality knowledge solely in terms of trait knowledge. We hypothesize that within close relationships, accuracy about personality profiles—a person’s “if-then” pattern of responses to situations—may often be more useful than accuracy about personality traits. We provide the first studies of if-then accuracy in close relationships, investigating trigger profiles, which describe a person’s unique pattern of reactivity to various potentially aversive interpersonal situations. For our studies, we first developed the Trigger Profile Questionnaire, consisting of 72 descriptions of potentially bothersome interpersonal behaviours. In Study 1 , friend-pairs rated how much each behaviour triggered them personally, and how much they thought it might trigger their friend. Defining accuracy as self-other agreement, findings demonstrated that having accurate knowledge about a friend’s trigger profile was associated with reduced feelings of relationship conflict for the friend, and increased feelings of depth and support for the self. Study 2 expanded this investigation to include behaviour adjustment as a potential moderator of this association. We predicted that accurate if-then knowledge would only be beneficial if participants used this knowledge to reduce engaging in behaviours that trigger the friend. Results from friend-pairs indicated that if-then accuracy was associated with feelings of depth and support in the relationship, as in Study 1. Participants’ if-then accuracy was not, however, associated with the friend's feelings of conflict. Moreover, there was almost no behaviour adjustment reported in the sample. Nevertheless, participants who did report adjusting their behaviour experienced less conflict in the relationship, as did their friends. No interactions between accuracy and adjustment were significant.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,035
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,030

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,035
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,005
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,055
Tête enseignante GPT0,292
Écart entre enseignants0,236 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueScholars Commons (Wilfrid Laurier University)Même sujetPersonality Traits and PsychologyTravaux en français237 207