Are fibroblast growth factor 23 concentrations in renal transplant patients different from non‐transplanted chronic kidney disease patients?
Notice bibliographique
Résumé
To compare the pattern of serum FGF23 levels in pediatric renal transplant recipients and GFR-matched controls. We performed a cross-sectional matched pair study in 19 stable pediatric renal transplant recipients and 19 GFR-matched controls with native CKD. After assessment for normal distribution, demographic and bone metabolism parameters were compared with Student's t-test, Wilcoxon's matched pairs (for non-normal distribution) test, and correlation analysis. The groups were comparable for anthropometric parameters, cystatin C eGFR (71.10 ± 37.28 vs. 76.11 ± 26.80 mL/min/1.73 m(2) ), cystatin C, urea, creatinine, intact PTH, pH, CRP, alkaline phosphatase, phosphate, calcium, ionized calcium, FGF-23 (63.44 [IQR 38.42, 76.29], 49.92 [IQR 42.48, 76.97]), albumin, and urinary calcium/creatinine ratio. The renal transplant patients had significantly lower 25-(OH) vitamin D levels (66.63 ± 17.54 vs. 91.42 ± 29.16 ng/mL), and higher 1,25-(OH)(2) vitamin D levels (95.78 ± 34.54 vs. 67.11 ± 35.90 pm). FGF-23 levels correlated negatively with cystatin C eGFR (r = -0.3571, p = 0.02770) and positively with PTH (r = 0.5063, p = 0.0026), but not with serum phosphate (r = 0.2651, p = 0.1077). We conclude that the increase in FGF23 levels with GFR decline in pediatric renal transplant patients remains similar to that in the patients with CKD. The relationship between FGF23 and serum vitamin D needs further evaluation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».