MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1608599740 · doi:10.5772/25475

Remote Predictive Mapping: An Approach for the Geological Mapping of Canada’s Arctic

2012· book-chapter· en· W1608599740 sur OpenAlexafffundabout
Juan Javier Vesga Rodríguez, Ernst Schetselaar, P. Behni

Notice bibliographique

RevueEarth Sciences · 2012
Typebook-chapter
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueGeochemistry and Geologic Mapping
Établissements canadiensGeological Survey of Canada
Organismes subventionnairesCanadian Space AgencyNatural Resources CanadaU.S. Geological Survey
Mots-clésGeologic mapGeological surveyField (mathematics)CartographyInferenceRemote sensingProcess (computing)GeologyComputer scienceData miningGeographyArtificial intelligenceGeophysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Due to its vast territory and world-class mineral and energy potential, efficient methods are required for upgrading the geoscience knowledge base of Canada’s North. An important part of this endeavour involves updating geological map coverage. In the past, the coverage and publication of traditional geological maps of a limited region demanded multiple years of fieldwork. Presently more efficient approaches for mapping larger regions within shorter time spans are required. As a result, an approach termed Remote Predictive Mapping (RPM) has been implemented since 2004 in pilot projects by the Geological Survey of Canada. This project falls under the larger Geo-mapping for Energy and Minerals (GEM) program initiated by Natural Resources Canada. Remote predictive mapping comprises the compilation and interpretation (visual or computer-assisted) of a variety of geoscience data to produce predictive maps containing structural, lithological, geophysical, and surficial information to support field mapping. Predictive geological maps may be iteratively revised and upgraded to publishable geological maps on the basis of evolving insight by repeatedly integrating newly acquired field and laboratory data in the interpretation process. The predictive map(s) can also serve as a first-order geological map in areas where field mapping is not feasible or in areas that are poorly mapped. The fundamental difference between RPM and traditional ground-based mapping is that in the latter, the compilation of units away from field control (current and legacy field observations) is largely based on geological inference while in RPM this geological inference is repeatedly tested and calibrated against remote sensing imagery. Remote predictive mapping is of course not an entirely new philosophy for geological mapping. Geologists have long assembled diverse layers (primarily aerial photographs and aeromagnetic contour maps) of geoscience data to study the relationships between the spatial patterns for resource exploration and mapping endeavours. In the past this has been accomplished using an ‘analog’ approach, forcing maps printed on mylar to be portrayed on a uniform map scale on a light table. However, with the increasing availability of digital data sets and the routine use of geographic information systems (GIS), the task of studying relationships between data and producing innovative maps to assist field mapping has become easier and more versatile. Contrary to the ‘light table’ approach, GIS allow maps and image data to be combined, overlaid, and manipulated at any scale with any combination of layers and subjected to any integrated enhancement.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,110
Score d'incertitude au seuil0,222

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0050,007
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0040,001
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,055
Tête enseignante GPT0,223
Écart entre enseignants0,168 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2012
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEarth SciencesMême sujetGeochemistry and Geologic MappingTravaux en français237 207