Post-Olympism? Questioning Sport in the Twenty-First Century
Notice bibliographique
Résumé
The Future of Multi-Sport Mega Events Richard Cashman, University of New South Wales Troping Along: A Historian's View of Olympic Scholarship Douglas Booth, University of Otago Citius, Altius, Fortius: A Critique and a Reinterpetation Sigmund Loland, Norwegian Sports University, Oslo What's the Difference between Propaganda for Tourism or for a Political Regime? The 1936 Olympics in World Perspective Arnd Krger, University of Gttingen Accelerating Olympism: The Poetics and Problematics of Nano, Virtual, and Cyborg Sport Technologies Synthia Sydnor, University of Illinois The Aesthetic Dimensions of Sport Soren Damkjaer, University of Copenhagen Drugs and the Olympics in the Context of Aesthetics Verner Moller, University of South Denmark, Odense Olympic Legacies: Sport, Space and the Practices of Everyday Life Douglas Brown, University of Alberta Olympism, Post-Humanism and the Spectacle of Race Ben Carrington, University of Brighton China and Olympism Susan Brownell, University of Missouri, St Louis The Global, the Popular and the Inter-Popular: Olympic Sport between Market, State and Civil Society Henning Eichberg, IFO, Denmark Laying Olympism to Rest Kevin Wamsley, University of Western Ontario Sportive Nationalism in an Age of Globalization John Hoberman, University of Texas Making the World Safe for Global Capital? The Sydney 2000 Olympics Helen Lenskyj, University of Toronto The Disneyfication of the Olympics: Selling the Spectacle Alan Tomlinson, University of Brighton
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».