MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1608883905

Analysing International Trade Patterns: Comparative Advantage for the World’s Major Economies

2008· article· en· W1608883905 sur OpenAlexaffvenueabout
Ram C. Acharya

Notice bibliographique

RevueJournal of Comparative International Management · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueGlobal Trade and Competitiveness
Établissements canadiensInnovation, Science and Economic Development Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRevealed comparative advantageChinaInternational tradeComparative advantageMarket shareProduct (mathematics)BusinessEconomyEconomicsInternational economicsGeographyMathematics
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Using disaggregate product data classified by the Harmonized System code, this paper computes the revealed comparative advantage (RCA) for seven major economies that, when combined, contributed more than 80% of global manufacturing exports in 1996-97 and 2006-07. Results show that in the last decade, Canada, the US, and Japan have lost their share of global exports, while China has increased its share three-fold. These losses occurred mainly for low-tech products for the US, but medium and high-tech (MHT) products for Canada and Japan. However, MHT products comprise the highest share of Japanese exports (70%) compared to Canada (which has the lowest share, approximately half of Japan’s). Canada is the only economy whose contribution to global MHT exports is lower than that of global total exports. Japan also has the highest share of RCA-based MHT exports of other East Asian countries (OEACs) and the US. China has the highest share of non-RCA- based MHT exports. Finally, the trade patterns for OEACs and Mexico did not change greatly in any dimension in the last decade. However, products with RCA have changed substantially in all economies, with the highest in Mexico.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0100,015
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,308
Écart entre enseignants0,254 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2008
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Comparative International ManagementMême sujetGlobal Trade and CompetitivenessTravaux en français237 207