Quality of red blood cells washed using a second wash sequence on an automated cell processor
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Washed red blood cells (RBCs) are indicated for immunoglobulin (Ig)A-deficient recipients when RBCs from IgA-deficient donors are not available. Canadian Blood Services recently began using the automated ACP 215 cell processor (Haemonetics Corporation) for RBC washing, and its suitability to produce IgA-deficient RBCs was investigated. STUDY DESIGN AND METHODS: RBCs produced from whole blood donations by the buffy coat (BC) and whole blood filtration (WBF) methods were washed using the ACP 215 or the COBE 2991 cell processors and IgA and total protein levels were assessed. A double-wash procedure using the ACP 215 was developed, tested, and validated by assessing hemolysis, hematocrit, recovery, and other in vitro quality variables in RBCs stored after washing, with and without irradiation. RESULTS: A single wash using the ACP 215 did not meet Canadian Standards Association recommendations for washing with more than 2 L of solution and could not consistently reduce IgA to levels suitable for IgA-deficient recipients (24/26 BC RBCs and 0/9 WBF RBCs had IgA levels < 0.05 mg/dL). Using a second wash sequence, all BC and WBF units were washed with more than 2 L and had levels of IgA of less than 0.05 mg/dL. During 7 days' postwash storage, with and without irradiation, double-washed RBCs met quality control criteria, except for the failure of one RBC unit for inadequate (69%) postwash recovery. CONCLUSION: Using the ACP 215, a double-wash procedure for the production of components for IgA-deficient recipients from either BC or WBF RBCs was developed and validated.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».