Voicing an Opinion: Authorship, Collaboration and the Judgments of Justice Bertha Wilson
Notice bibliographique
Résumé
In this paper, we spin the question “Will Women Judges Really Make a Difference?” in another direction. While “difference” is a big preoccupation for us, our interest is less in the question of whether or not men and women judge differently, than in the fact of difference between judges: “differences of opinion” between judges that find textual expression in the form of published dissenting opinions. Using Canada’s first woman Supreme Court justice as our point of departure, we consider the nature of judicial work. In Part II, looking at statistics, we sketch a portrait of Justice Wilson’s judicial work, attending to types of opinions (unanimous, majority, dissenting, concurring), and methods of participation (signing and authoring). We contextualize this portrait by considering Wilson’s work alongside that of colleagues with whom she sat. We follow two strands in this data. The first, very visible in Part II, focuses attention on particular judges, raising questions about difference, voice and identity. In Part III, influenced by the insights of institutional ethnography, we reflect on a second strand in the data, one that suggests room for more attention to the complex collaborative and institutional dimensions to the production of law. If the empirical snapshot can encourage attention to the role of difference in the work of Canada’s first woman Supreme Court justice, it should also encourage attention to the place of difference more generally in the making of law. The judgments of Justice Bertha Wilson can enable a robust discussion about the production of opinions, as well as nuance in our thinking about the implications of collaboration, authorship and voice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,030 | 0,173 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,028 | 0,028 |
| Communication savante | 0,019 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».