MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1610053666 · doi:10.22230/cjc.2011v36n3a2375

Erasing Race in the Canadian Media: The Case of Suaad Hagi Mohamud

2011· article· en· W1610053666 sur OpenAlexaffvenueabout
Felix Odartey‐Wellington

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Communication · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueRhetoric and Communication Studies
Établissements canadiensCape Breton University
Organismes subventionnairesAustralian Government
Mots-clésRace (biology)MainstreamSomaliKenyaSociologyPerspective (graphical)Gender studiesPolitical scienceMedia studiesLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article proposes a critical race theoretical approach to news discourse to counter the erasure of race in Canadian public discourse, using media coverage of the Suaad Hagi Mohamud affair as a case study. Between May and August 2009, Mohamud, a Canadian of Somali origin, was stranded in Nairobi, Kenya, because Canadian authorities voided her passport on the erroneous grounds that she was an impostor and consequently procured her prosecution by Kenyan authorities. While Mohamud’s case received extensive media coverage in Canada, much of the coverage failed to interrogate the possibility that her experience was racially motivated, despite facts that should have raised such concerns. Consequently, this article adopts a critical race perspective in discussing mainstream media coverage of the case and suggests alternative media discourses that engage with the race question in relevant cases.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,577
Score d'incertitude au seuil0,815

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,127
Tête enseignante GPT0,256
Écart entre enseignants0,129 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2011
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of CommunicationMême sujetRhetoric and Communication StudiesTravaux en français237 207