What Can Multicultural Theory Tell Us about Integrating Muslims in Europe?
Notice bibliographique
Résumé
Across Europe and elsewhere we are witnessing a series of decisions, including attempts (successful and otherwise) to ban the burka or the building of minarets on mosques, which seem to be made from a fear of ‘politicised Muslims’ – Muslim residents and citizens in European countries – who are alleged to be irredeemably and unambiguously anti-European and therefore anti-democratic. They are, additionally, frequently portrayed as taking orders from fundamentalist regimes, or organisations, which operate from outside Europe and aim to destabilise European political life. The debates and conflicts portrayed in the Swiss media in the week before the vote on whether to ban the construction of minarets, for example, and in the days just afterwards, mirror those that have been occupying European countries for the past several years. As I shall suggest in this article, these debates are familiar to theorists of multiculturalism, and of liberal democracy more generally, and they press us to consider whether the challenges (apparently) posed by Muslim integration are distinct from the challenges that have occupied the attention of multicultural theorists in the past. Underpinning the analysis in this article is my view that the principles that underpin multicultural theorising, principles that were developed in response to previous waves of immigration, are able to guide us in developing fair terms of integration for Muslim citizens.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,020 |
| Communication savante | 0,011 | 0,016 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».