MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1610852758 · doi:10.1002/alr.21085

Determining the best graft‐sealant combination for skull base repair using a soft tissue in vitro porcine model

2012· article· en· W1610852758 sur OpenAlexafffund
Marcela Fandiño, Kristian I. Macdonald, Devin Singh, Cari Whyne, Ian Witterick

Notice bibliographique

RevueInternational Forum of Allergy & Rhinology · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHead and Neck Surgical Oncology
Établissements canadiensSunnybrook HospitalMount Sinai Hospital
Organismes subventionnairesHospital for Sick Children
Mots-clésSealantFascia lataMedicineFibrin Tissue AdhesiveSurgeryFibrinFasciaSoft tissueFibrin glueAnatomyChemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The purpose of this work was to compare the absolute breaking strength of various soft tissue skull base (SB) repairs in an in vitro porcine model. METHODS: A burst pressure (BP) testing system was designed using an axial loading force to create increasing hydraulic pressure. Defects measuring 0.5 × 0.5 cm were created in fascia lata samples. Defects were repaired using various grafts (pericranium and 2 different dural substitutes, Alloderm(®) and Durasis(®)) measuring 1.0 × 1.0 cm to cover the deficient area. Grafts were further reinforced onto the fascia background with either fibrin glue (Tisseel(®)) or hydrogel sealant (DuraSeal™). Each combination of graft and sealant was conducted 6 times and tested 24 hours after the repair. RESULTS: The mean BP (±standard deviation [SD]) were as follows: DuraSeal™-Alloderm, 12.5 ± 5.8 mmHg; DuraSeal™-Durasis, 21.8 ± 20.7 mmHg; DuraSeal™-pericranium, 44.7 ± 30.1 mmHg; Tisseel-Alloderm, 30.6 ± 26.3 mmHg; Tisseel-Durasis, 15.8 ± 18.6 mmHg; and Tisseel-pericranium, 95.5 ± 86 mmHg. One-way analysis of variance showed that the strongest type of repair was Tisseel-pericranium when adjusting for the others (p < 0.0001). The difference in mean BP of repair with DuraSeal™ vs Tisseel(®) was not statistically significant (p = 0.22). Comparing sealants, the use of Alloderm(®) or Durasis(®) decreased the strength of the repair in comparison to pericranium (p < 0.0001). Bonferroni analysis showed a significant difference between pericranium and Alloderm(®) (p < 0.05) and between pericranium and Durasis(®) (p < 0.05) but not between Alloderm(®) and Durasis(®) (p > 0.05). CONCLUSION: In this model, the strongest type of repair (pressure 6 times higher than normal intracranial pressure) was the combination of Tisseel(®)-pericranium. Our data will help guide surgeons who repair SB defects to choose the best graft and sealant.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,346
Écart entre enseignants0,297 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Forum of Allergy & RhinologyMême sujetHead and Neck Surgical OncologyTravaux en français237 207