MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1612325430 · doi:10.1109/inw.1997.603089

Is there a future for global intelligent network standards?

2002· article· en· W1612325430 sur OpenAlexaff
L. Robart

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueMobile Agent-Based Network Management
Établissements canadiensNortel (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStandardizationScope (computer science)HarmonizationSoftware deploymentVariety (cybernetics)Relevance (law)TelecommunicationsComputer scienceGlobal networkService (business)Competition (biology)Engineering managementBusinessEngineeringMarketingSoftware engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The ITU-T has defined the global Intelligent Network (IN) standard IN Capability Set 1 (refined) (CS-1R) which is now being deployed worldwide. Global IN standardization has progressed in the last several years to produce the ITU-T IN CS-2 Recommendations which includes enhanced capabilities from CS-1R. But is there a future for evolution of global LN standards such as IN CS-3? Concerns have been raised regarding the scope, timeliness, and value of global IN standards. The advent of the IN Forum and the role of national and regional standards bodies also poses threats to global IN standards, in terms of duplication of effort and misalignment of approaches. The telecommunications industry, and IN in particular, is moving towards global service delivery, inter-domain interworking, and deregulation and increased competition. Is there a need for global IN standards in this new environment? This paper highlights key capabilities defined in IN CS-2 and indicates its relevance to the deployment of intelligent networks worldwide. The paper describes steps taken by the ITU-T and the IN subworking group to address concerns related to international standards timeliness and relevance. Finally, the paper discusses a variety of approaches in which the ITU-T IN sub-working group can achieve harmonization of regional interworking requirements and meet the needs of a dynamic industry.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,513
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,261
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetMobile Agent-Based Network ManagementTravaux en français237 207