MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1612870973 · doi:10.18438/b8j013

PDA Use by Clinicians has a Positive Impact on Clinical Decision Making

2006· article· en· W1612870973 sur OpenAlexvenueno aff
Suzanne Lewis

Notice bibliographique

RevueEvidence Based Library and Information Practice · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueHealthcare Systems and Technology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRespondentLikert scaleFamily medicineMedicineMedical educationScale (ratio)Sample (material)Psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A review of:
 
 Dee, Cheryl R., Marilyn Teolis, and Andrew D. Todd. “Physicians’ use of the personal digital assistant (PDA) in clinical decision making.” Journal of the Medical Library Association 93.4 (October 2005): 480-6.
 
 Objective – To examine how frequently attending physicians and physicians in training (medical students, interns and residents) used PDAs for patient care and to explore physicians’ perceptions of the impact of PDA use on several aspects of clinical care.
 
 Design – User study via a questionnaire.
 
 Setting – Teaching hospitals in Tennessee, Florida, Alabama, Kentucky, and Pennsylvania in the United States.
 
 Subjects – A convenience sample of fifty-nine attending physicians and forty-nine physicians in training (108 total), spread unevenly across the five states. 
 
 Methods – Subjects were recruited by librarians at teaching hospitals to answer a questionnaire which was distributed and collected at medical meetings, as well as by email, mail, and fax. The subjects were required to have and use a PDA, but prior training on PDA use was not a requirement, nor was it offered to the subjects before the study. Most of the questions required the respondent to choose from five Likert scale answers regarding frequency of PDA use: almost always, often, a few times, rarely, or never. In the reporting of results, the options ‘almost always’ and ‘often’ were combined and reported as ‘frequent’, and the options ‘a few times’ and ‘rarely’, were combined and reported as ‘occasional’. Subjects could also record comments for each question, but only for affirmative responses.
 
 Subjects were asked about their frequency of PDA use before, during, or after a patient encounter. They were also asked if PDA use had influenced one or more of five aspects of clinical care – decision making, diagnosis, treatment, test ordering, and in-patient hospital length of stay.
 
 Data analysis included chi square tests to assess differences between attending physicians and physicians in training regarding frequency of PDA use and the influence of PDA use on the five aspects of clinical care. The subject population was also divided into frequent and occasional users of PDAs, and chi square testing was used to assess differences between these two groups regarding the influence of PDA use on clinical care. A significance value of P

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCommunication savante
Catégories consensuellesCommunication savante
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,637
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,203
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,346
Écart entre enseignants0,307 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEvidence Based Library and Information PracticeMême sujetHealthcare Systems and TechnologyTravaux en français237 207