Effects of Glucosamine and Chondroitin Supplementation on Knee Osteoarthritis: An Analysis With Marginal Structural Models
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The purpose of this study was to estimate the effectiveness of the combination of glucosamine and chondroitin in relieving knee symptoms and slowing disease progression among patients with knee osteoarthritis (OA). METHODS: The 4-year followup data from the Osteoarthritis Initiative data set were analyzed. We used a "new-user" design, for which only participants who were not using glucosamine/chondroitin at baseline were included in the analyses (n = 1,625). Cumulative exposure was calculated as the number of visits when participants reported use of glucosamine/chondroitin. Knee symptoms were measured with the Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index (WOMAC), and structural progression was determined by measuring the joint space width (JSW). To control for the time-varying confounders that might be influenced by previous treatments, we used marginal structural models to estimate the effects on OA of using glucosamine/chondroitin for 3 years, 2 years, and 1 year. RESULTS: During the study period, 18% of the participants initiated treatment with glucosamine/chondroitin. After adjustment for potential confounders with marginal structural models, we found no clinically significant differences between users at all assessments and never-users of glucosamine/chondroitin in WOMAC pain (β = 0.68 [95% confidence interval (95% CI) -0.16 to 1.53]), WOMAC stiffness (β = 0.41 [95% CI 0 to 0.82]), and WOMAC function (β = 1.28 [95% CI -1.23 to 3.79]) or JSW (β = 0.11 [95% CI -0.21 to 0.44]). CONCLUSION: Use of glucosamine/chondroitin did not appear to relieve symptoms or modify disease progression among patients with radiographically confirmed OA. Our findings are consistent with the results of meta-analyses of clinical trials and extend those results to a more general population with knee OA.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».