Land Tenure Rights in India: an analysis of the failure of amendments to the Hindu Succession Act
Notice bibliographique
Résumé
The right to a minimum standard of living as a basic human right is recognized internationally. As Hernando DeSoto argues in his book, The Mystery of Capital: Why Capitalism Triumphs in the West and Fails Everywhere Else, a clear, legal definition of property rights is essential in an owner’s realization of return to their capital [1]. This would enable an individual in a developing country to raise their standard of living, thus contributing to the recognition of the right to property as a basic human right [2]. The implementation of property rights has become a priority for governments, NGOs, and international development agencies in many countries. While the right to property legally applies to both sexes, it is not extended to women in practice. Amendments to section 6 of the Hindu Succession Act in 2005 legitimized land ownership and inheritance for Indian women [4]. However, the 2006 Agricultural Census indicates that only 10.7% of Indian landowners are women [5]. The failure of implementation of legal changes regarding property rights and women can be attributed to cultural and religious opinions of women, traditional land tenure systems established before British colonial rule, and government bias within legislation. The Indian government must consider preexisting cultural norms and de facto property rights in the employment of new legislations, as they may impose costs on women. In order for changes in legislation to be effective, they must be inclusive of all women of different religious backgrounds, and simultaneous changes across government sectors must be enacted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».