A physician peer support writing group.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND OBJECTIVES: Barriers to publication can be overcome through a peer support writing group in an academic department of family practice. This study describes the experience and outcomes of a writing group in a family practice department. METHODS: A writing group was established to provide collaboration in identifying potential research and/or writing projects, to assist individual faculty to complete unfinished work for submission, to match journals appropriate to the individual group member's work, and to provide peer support for faculty members through attention to group process. Resource materials included instructions for authors for various journals and writing support literature. Minutes were taken at each meeting, and the manuscripts presented were tracked. Individual publication records in CVs and citations in Index Medicus were used to generate pre-group and post-group publication records for group participants and nonparticipants. RESULTS: The writing group met 23 times in 36 months. Attendance ranged from 3 to 10 participants. Fifty writing projects were discussed, and 12 of the discussed manuscripts were published in indexed journals. The seven most frequent attendees increased their publications as first author from one publication over the 3 years prior to the writing group to 10 publications over the first 3 years of the writing group. Comparison of the attendees' publication records with nonparticipant members of the department demonstrated an increase in publication success for participants. CONCLUSIONS: A peer support writing group, emphasizing group process and respectful collaboration, has increased the publication frequency of faculty in a Canadian department of family practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,021 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,031 | 0,005 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».