MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1614314263 · doi:10.20381/ruor-25542

Delegation to a potentially uninformed agent

2012· article· fr· W1614314263 sur OpenAlexaff
Aggey Semenov

Notice bibliographique

RevueMunich Personal RePEc Archive (Ludwig Maximilian University of Munich) · 2012
Typearticle
Languefr
DomaineDecision Sciences
ThématiqueAuction Theory and Applications
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDelegationPrincipal (computer security)DiscretionPaymentPrincipal–agent problemInterval (graph theory)Set (abstract data type)BusinessMicroeconomicsComputer scienceEconomicsComputer securityMathematicsLawFinancePolitical scienceCorporate governanceManagement

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We consider a delegation problem with a biased and potentially uninformed agent when the principal cannot use monetary payments. If the bias between the principal and the agent is large then the optimal delegation set is an interval. When the bias is small or medium the optimal delegation set is no longer connected. It can be one of two types: 1) with an interval and low option, 2) with two intervals. In all cases the agent has less discretion. However, in the case of medium bias the principal delegates in a wider range than in the case of an informed agent. / Nous considérons un problème de délégation avec un agent potentiellement mal informé lorsque le principal ne peut pas utiliser les paiements monétaires. Si l'écart entre le principal et l’agent est grande l'ensemble optimal de délégation est un intervalle. Lorsque le biais est petit ou moyenne l'ensemble optimal de délégation n'est plus connecté. Il peut s'agir de deux types: 1) avec un intervalle et l'option faible, 2) avec deux intervalles. Dans tous les cas, l'agent à moins de discrétion. Toutefois, dans le cas de milieu biaiser les délégués principaux dans une gamme plus large que dans le cas d'un agent informé.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,870
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,297
Écart entre enseignants0,243 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMunich Personal RePEc Archive (Ludwig Maximilian University of Munich)Même sujetAuction Theory and ApplicationsTravaux en français237 207