Notice bibliographique
Résumé
It’s so good to be in Cambridge, it feels almost like home. Let me start by stating that in the past year ITMB, a successful map publisher in British Columbia, Canada published more paper map titles than at any time in their history. Similarly, the U.S. Geological Survey (USGS) recently announced that they have ceased producing paper from their aerial photography archive and will only produce digital copies. I believe that both of these facts speak to the future of maps and digital data. It means there will be paper maps well into the future and there will be an increasing array of digital data - some of it reformatted, as in the USGS case, and most of it will be born digital. When asked to speak about GIS and its role in libraries I often find myself in a conundrum - am I here to slay the dragon, or to pet the dragon. The role of technology in libraries is not one that has been embraced by everyone, and often the technology itself seems to have been force-fed upon us. The library profession is not one that has historically been a proponent of change and the very nature of GIS is change. In one sense, we have been given the choice of becoming paper museums or, at the very least, making GIS technology available in our collections. Today, I would like to review the many ways that GIS is, or will, affect our collections. I will divide the presentation into a general overview of GIS in libraries, how it affects our acquisitions or collection development policies, its effect on cataloging, on reference services, staffing, and our web services. Then I will shift the focus a little and discuss the current situation at the Harvard Map Collection, the future role of legacy collections, and a look to the future.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».