MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W161509528

Age and gender differences in the use of behavior management techniques by pediatric dentists.

2007· article· en· W161509528 sur OpenAlexaboutno aff
Steven M. Adair, Tara E. Schafer, Jennifer L. Waller, Roy A. Rockman

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueDental Anxiety and Anesthesia Techniques
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAge groupsBehavior managementMale genderDemographyFamily medicineGerontologyDentistryDevelopmental psychology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: This study evaluated differences in the use of behavior management techniques among older and younger male and female pediatric dentists. METHODS: We surveyed all active members of the American Academy of Pediatric Dentistry residing in the U.S. and Canada. Responses were received from 2467 (59%). The survey contained items on age, gender, and use of behavior management techniques. RESULTS: Males respondents outnumbered females 2:1. Age categories were dichotomized as < 46 and > or = 46 years. Females constituted 53% of the younger group and 14% of the older group. Four gender/age categories were used. A minority indicated that they used hand-over-mouth and active immobilization of sedated patients. No significant differences by groups were seen for use of most basic behavior management techniques. Significant differences by gender/age distribution were seen for the use of non-verbal communication and advanced techniques. Most differences in anticipated changes in technique use were age-related. Most favored parental presence in the operatory, though older males were significantly less likely to allow parental presence for some procedures. CONCLUSIONS: Some statistically significant differences in the use of behavior management techniques exist between older and younger male and female pediatric dentists. Overall, however, the 4 gender/age groups report similar frequencies of use of the techniques surveyed in this study.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,143
Score d'incertitude au seuil0,317

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,062
Tête enseignante GPT0,262
Écart entre enseignants0,200 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetDental Anxiety and Anesthesia TechniquesTravaux en français237 207