Endoscopic resection and histological evaluation of colorectal polyps: Is it a definitive treatment?
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND AIMS: Primary aim of the present study was the evaluation of efficacy and safety of endoscopic polypectomy in a tertiary advanced endoscopic laboratory in Northwestern Greece. Additional aim was to estimate the effectiveness of endoscopic treatment of colorectal polyps and record the clinical course. METHODS: One hundred and fifty consecutive patients (97 men) with colorectal polyps of size larger than 0.5 cm were included. The size, topography, shape and presence of pedicle were recorded for every polyp. Concerning the size, polyps were divided into: <1 cm, between 1-2 cm, >2 cm. RESULTS: The rectum and sigmoid were the most common sites of detection (76.6%). Endoscopic resection was successful and the complication rate was very low (2.6%). The majority of the removed polyps were neoplastic (87.1%). Most neoplastic polyps were tubulovillous adenomas (50.8%). Low-grade dysplasia was detected in most of the polyps (82.9%), but highgrade dysplasia or invasive carcinoma was also detected in some patients. In total, 10 patients underwent surgical resection. Regular follow-up did not reveal significant residual polyps or recurrence of the lesions. CONCLUSION: Endoscopic polypectomy is effective and safe and leads to complete resection of neoplastic polyps in the majority of cases.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».