Notice bibliographique
Résumé
In May 2005, Keith Aoki invited me to participate on a panel on "The Politics of Copyright Law" at the 2006 Association of American Law Schools ("A.A.L.S. ") mid-year meeting workshop on Intellectual Property in Vancouver, British Columbia. The panel, renamed "The Politics of Intellectual Property," and moderated by Keith, included talks by Justin Hughes, Mark Lemley, Jay Thomas, and me, and it was followed by three concurrent sessions on "The Politics Concerning Moral Rights," "The Politics of Global Intellectual Property, " and "The Politics of Patent Reform." I'm not sure what the organizing committee had in mind when it put together our panel. Judging from the speakers invited to participate, it seems likely that the organizers expected us to talk about how intellectual property ("IP") law plays out in Washington. (Mark and Jay had been active in extant efforts to draft patent reform legislation, Justin has served as a policy expert in the patent office, and I've spent a large chunk of my life writing about the copyright legislative process.) Since nobody gave us explicit instructions, though, I took the opportunity to talk about something that had been on my mind. Although the A.A.L.S. had recently begun to make Annual Meeting talks available as podcasts, it did not record the 2006 mid-year meeting, and the text of the talk I gave has been sitting unread on my hard drive ever since. A few months ago, Justin Hughes wrote to ask me for a citation to the talk. When I told him it had never been published, he suggested that I agree to publish it here
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,019 | 0,035 |
| Communication savante | 0,019 | 0,014 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,009 | 0,011 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,022 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».