MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1616213856 · doi:10.1111/j.1365-2141.2010.08262.x

Development of target‐specific treatments in multiple myeloma

2010· review· en· W1616213856 sur OpenAlexaff
Asher Chanan‐Khan, Ivan Borrello, Kelvin P. Lee, Donna Reece

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Haematology · 2010
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMultiple Myeloma Research and Treatments
Établissements canadiensPrincess Margaret Cancer Centre
Organismes subventionnairesNational Institutes of HealthNational Cancer InstituteCelgeneBristol-Myers Squibb
Mots-clésThalidomideBortezomibMultiple myelomaArsenic trioxideCancer researchLenalidomideMedicineHistone deacetylaseProtein kinase BPharmacologyPanobinostatMonoclonal antibodyImmunologyBiologyApoptosisHistoneSignal transductionAntibodyCell biology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the last decade, the novel agents lenalidomide, bortezomib, and thalidomide have dramatically improved outcomes for patients with multiple myeloma (MM). A number of new therapies with precise targets involved in MM cell growth and replication are now in development and have the potential for further improvements. Second-generation proteasome inhibitors and thalidomide derivatives may offer increased efficacy and safety. Investigational therapies with rationally selected targets in MM include inhibitors of histone deacetylase, heat shock protein 90, mammalian target of rapamycin, BCL2, Akt, mitogen-activated protein kinase, and telomerase. In addition, monoclonal antibodies directed against several targets have been developed and many are showing promise in initial clinical trials in MM. Interest in the ancient remedy of arsenic trioxide has been revived because of its proapoptotic effects on mitochondria, despite its established toxicities. In general, combination regimens are proving the most efficacious, which is to be expected given the multiple overlapping pathways responsible for MM growth and progression.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,076
Tête enseignante GPT0,357
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of HaematologyMême sujetMultiple Myeloma Research and TreatmentsTravaux en français237 207