MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W161672208 · doi:10.1093/pch/17.9.e98

Nutritional differences in neurologically impaired children

2012· article· en· W161672208 sur OpenAlexaff
Christina Vadeboncoeur

Notice bibliographique

RevuePaediatrics & Child Health · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNutrition and Health in Aging
Établissements canadiensShriners Hospitals for Children - CanadaChildren's Hospital of Eastern OntarioQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePercentileGrowth chartAnthropometryBody mass indexObservational studyPediatricsBody weightPhysical therapyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: To determine whether the recommended nutritional intake of moderately to severely neurologically impaired children is congruent with current growth parameter expectations. METHODS: Observational cross-sectional study at a children's hospice and a tertiary care children's hospital. Medically stable enterally fed children followed by the palliative care team underwent anthropometric assessment and chart review for diagnosis, intake and medications. Intakes, guidelines and recommendations were compared. RESULTS: Intakes were less than recommended. All children were <50th percentile weight-for-age, with many <3rd percentile. Fourteen of 15 were in higher percentiles for absolute and relative body fat. CONCLUSIONS: Recommended dietary intakes were not achieved by these children. Despite this, measures of body fat indicate adequate intake. Low weight values may reflect diagnosis-related growth stunting or decreased muscle mass and bone density from immobility. The Centers for Disease Control and Prevention (Georgia, USA) weight-for-age and body mass index are not suitable measures of adequate intake in this group of children.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,309
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePaediatrics & Child HealthMême sujetNutrition and Health in AgingTravaux en français237 207