Optimal Manual Exchange Transfusion Protocol for Sickle Cell Disease: A Retrospective Comparison of Two Comprehensive Care Centers in the United Kingdom and Canada
Notice bibliographique
Résumé
Chronic red blood cell (RBC) transfusion is employed for a wide range of sickle cell disease complications, ranging from primary and secondary stroke prophylaxis to prevention of painful vaso-occlusive episodes. Currently different methods are employed by centers for chronic transfusion that include simple, automated and partial manual RBC exchange transfusion. A retrospective cohort study of two different manual RBC exchange transfusion methods was conducted between two comprehensive care centers in Toronto, ON, Canada and London, United Kingdom in 19 and 21 sickle cell disease adults, respectively. London used a weight-based protocol, while Toronto used a unit-based method. Our results indicated that sickle cell disease patients utilizing a weight-based method are more often unable to achieve the prescribed Hb S (HBB: c.20A > T) target compared to the unit-based method (90.0 vs. 53.0% in the weight-based and unit-based methods, respectively, p = 0.0123). On multivariable logistic regression, none of the covariates examined was found to influence the ability to achieve the prescribed Hb S target after accounting for the exchange transfusion method. Mean interval of exchange sessions, session duration, total units of packed RBC, volume of blood used by body weight each year, the mean post exchange hematocrit [or packed cell volume (PCV)] and ferritin change were similar in both cohorts. In conclusion, the unit-based method was more effective at maintaining the prescribed Hb S target.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».