MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1617816848 · doi:10.1155/2015/917606

Exercise Prevention of Cardiovascular Disease in Breast Cancer Survivors

2015· review· en· W1617816848 sur OpenAlexafffund
Amy A. Kirkham, Margot K. Davis

Notice bibliographique

RevueJournal of Oncology · 2015
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChemotherapy-induced cardiotoxicity and mitigation
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchVancouver Coastal Health Research Institute
Mots-clésMedicineBreast cancerDiseaseLife expectancyCancerInternal medicineChemotherapyOncologyIntensive care medicinePhysical therapyPopulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Thanks to increasingly effective treatment, breast cancer mortality rates have significantly declined over the past few decades. Following the increase in life expectancy of women diagnosed with breast cancer, it has been recognized that these women are at an elevated risk for cardiovascular disease due in part to the cardiotoxic side effects of treatment. This paper reviews evidence for the role of exercise in prevention of cardiovascular toxicity associated with chemotherapy used in breast cancer, and in modifying cardiovascular risk factors in breast cancer survivors. There is growing evidence indicating that the primary mechanism for this protective effect appears to be improved antioxidant capacity in the heart and vasculature and subsequent reduction of treatment-related oxidative stress in these structures. Further clinical research is needed to determine whether exercise is a feasible and effective nonpharmacological treatment to reduce cardiovascular morbidity and mortality in breast cancer survivors, to identify the cancer therapies for which it is effective, and to determine the optimal exercise dose. Safe and noninvasive measures that are sensitive to changes in cardiovascular function are required to answer these questions in patient populations. Cardiac strain, endothelial function, and cardiac biomarkers are suggested outcome measures for clinical research in this field.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,065
Tête enseignante GPT0,390
Écart entre enseignants0,325 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations77
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of OncologyMême sujetChemotherapy-induced cardiotoxicity and mitigationTravaux en français237 207