MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1620409176 · doi:10.1155/2007/150126

Cancer Pain and Depression: A Systematic Review of Age‐Related Patterns

2007· review· en· W1620409176 sur OpenAlexafffund
Lucia Gagliese, Lynn R. Gauthier, Gary Rodin

Notice bibliographique

RevuePain Research and Management · 2007
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePain Management and Opioid Use
Établissements canadiensToronto General HospitalCancer Care OntarioYork UniversityUniversity of TorontoUniversity Health Network
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésDepression (economics)MedicineCancerInclusion and exclusion criteriaSystematic reviewMEDLINEQuality of life (healthcare)PsychiatryClinical psychologyAlternative medicineInternal medicinePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Pain is a common and debilitating symptom experienced by cancer patients of all ages. Cancer pain is associated with elevated levels of depression; however, age-related patterns in this relationship remain unclear. This information is important to provide effective palliation of pain and depression to the growing numbers of older cancer patients. OBJECTIVE: To provide a systematic review of the literature regarding age-related patterns in the intensity or prevalence of depression among cancer patients with pain. METHODS: Medical and psychological literature databases were searched to identify eligible studies. The methodological quality and outcomes of the studies were compiled and systematically reviewed. RESULTS: Five articles, describing four studies, met the inclusion and exclusion criteria. Due to high levels of cross-study methodological variability, a qualitative review was undertaken. Three of the four studies did not find evidence for age-related patterns in depression. The fourth study found that depression increased with age. CONCLUSION: The weight of the evidence suggests that younger and older cancer patients with pain report comparable levels of depression. However, this conclusion remains preliminary due to the methodological limitations of the available studies. Research is needed to more adequately address this important issue.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,004
Bibliométrie0,0080,011
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,113
Tête enseignante GPT0,444
Écart entre enseignants0,330 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations40
Publié2007
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePain Research and ManagementMême sujetPain Management and Opioid UseTravaux en français237 207