Formal Care Providers' Perceptions of Home- and Community-Based Services: Informing Dementia Care Quality
Notice bibliographique
Résumé
Little attention has been given to the perceptions of formal care providers on the nature and quality of home- and community-based dementia care. The purpose of this descriptive interpretive research was to explore formal care providers' perceptions of their experiences with Canadian home- and community-based dementia care. Participants within three personal interviews and six focus groups (n = 41) included nurses, social workers, therapists, home care aides, and Alzheimer Society personnel (front line/management) in rural and urban areas of Saskatchewan (n = 16), Manitoba (n = 20), and Ontario (n = 8). Two overarching thematic categories, Service Availability and Service Acceptability, emerged from the data analysis. Subthemes of availability were identified as: (a) challenges of service availability, including service wait lists, lack of home care provider training, lack of community-based dementia care infrastructure, and sociocultural and geographic barriers to accessing dementia services; and (b) essential facilitators of availability, including service infrastructure, service bridging, and agency partnerships to form coordinated care systems. Subthemes of acceptability were revealed as: (a) essential components of dementia care, including provision of comprehensive personal care and the use of dementia care professional practice knowledge within a home care setting; and (b) service challenges, including inadequate service time for the physical care and socioemotional support of the client and family caregiver, caregiver and formal provider difficulty with navigation of a fragmented care system, lack of system coordination, and financial costs of services. Essential, integrated dementia care could be established by listening to the "voices of formal care providers," thereby decreasing dementia care costs and increasing the quality of life for those with dementia, and their family caregivers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,031 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,006 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».