Ionospheric response to oscillatory flow braking in the magnetotail
Notice bibliographique
Résumé
We study the ionospheric response to oscillatory braking of bursty bulk flow observed by THEMIS on 17 March 2008 between 10:22 and 10:36 UT. By calculating different current components generated in the plasma sheet and correlating the space and ground observations, we discriminate the ionospheric current relevant to the large‐scale substorm wedge currents produced by the general reconfiguration of the magnetotail pressure gradient from the currents that appeared as a result of the flow oscillation. While the former currents are large and quasi‐stable, the latter (oscillating) currents are substantially (2–3 times) weaker and flow in opposite directions during earthward and tailward flow bursts. The oscillating currents include the polarization current and the current generated by the oscillating part of the pressure gradient. The two oscillating currents appear to produce modulation of the ionospheric currents (with about 2.5 min period) that was seen as Pi2 pulsations in the ground magnetometer observations. Our estimates of the ionospheric conductance suggest that the damping of the plasma sheet flow oscillation is due to heating the ionosphere through Pedersen currents. We also found that the all‐sky imager at Fort Yukon observed four auroral forms during the first two periods of the oscillatory flow braking: two auroral forms related to the earthward plasma sheet flows and the other two auroral forms related to the tailward rebounds of the earthward flow. The auroral forms evolve in accordance with the appearance and motion of the upward field‐aligned current spot of the modulated part of the ionospheric field‐aligned current.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».