The use of alternative therapies in the Saskatchewan stroke rehabilitation population
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Many patients use alternative therapies. The purpose of this study was to determine the percentage of stroke rehabilitation patients in Saskatchewan using alternative therapies, whether patients found these therapies effective in alleviating stroke-related symptoms, how often those patients who used alternative therapies discuss this fact with their primary care doctor and the main reason why patients might not do so. METHODS: Telephone questionnaire surveys were conducted with 117 patients who had suffered a stroke and undergone inpatient or outpatient rehabilitation at Saskatoon City Hospital. RESULTS: The study revealed that 26.5% of 117 stroke rehabilitation patients visited alternative practitioners at least once or used some form of unconventional therapy. Only 16.1% of patients found that alternative therapy made them feel much better. Of those who used alternative therapy, 61.3% did not discuss this fact with their primary physician. Many of the respondents (47.3%) who did not inform their physician stated that they did not see the necessity of talking about these treatments and 21.1% did not discuss the issue with their physician because they felt that he or she might disapprove of alternative therapies. CONCLUSION: A relatively small percentage of stroke patients found alternative therapies beneficial. Doctors should be aware that a significant number of patients will try alternative treatment without discussion with their primary care physician or specialist. The current study suggests that after completing routine questioning, doctors should also ask their patients about their use of alternative therapies and, when appropriate, review issues of safety and efficacy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».