Adversarial Wiretap Channel with Public Discussion
Notice bibliographique
Résumé
Wyner's elegant model of wiretap channel exploits noise in the communication channel to provide perfect secrecy against a computationally unlimited eavesdropper without requiring a shared key. We consider an adversarial model of wiretap channel proposed in [18,19] where the adversary is active: it selects a fraction $ρ_r$ of the transmitted codeword to eavesdrop and a fraction $ρ_w$ of the codeword to corrupt by "adding" adversarial error. It was shown that this model also captures network adversaries in the setting of 1-round Secure Message Transmission [8]. It was proved that secure communication (1-round) is possible if and only if $ρ_r + ρ_w <1$. In this paper we show that by allowing communicants to have access to a public discussion channel (authentic communication without secrecy) secure communication becomes possible even if $ρ_r + ρ_w >1$. We formalize the model of \awtppd protocol and for two efficiency measures, {\em information rate } and {\em message round complexity} derive tight bounds. We also construct a rate optimal protocol family with minimum number of message rounds. We show application of these results to Secure Message Transmission with Public Discussion (SMT-PD), and in particular show a new lower bound on transmission rate of these protocols together with a new construction of an optimal SMT-PD protocol.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».