MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1621666117 · doi:10.4018/ijcallt.2015100102

A Pedagogical Corpus to Support a Language Teaching Curriculum to Revitalize an Endangered Language

2015· article· en· W1621666117 sur OpenAlexaffabout
Elizabeth Gatbonton, Ildikó Pelczer, Conor Cook, Vivek Venkatesh, Christine Nochasak, Harriet Andersén

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Computer-Assisted Language Learning and Teaching · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueMultilingual Education and Policy
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceObstacleIndigenousNatural language processingEconomic shortageTask (project management)LinguisticsArtificial intelligenceGeographyEngineeringGovernment (linguistics)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

An obstacle to revitalizing an endangered language is the shortage of authentic speech samples for learners to use as models. Digital recordings of community elders performing traditional chores and special rituals or narrating legends and myths are often made to overcome this obstacle. These recordings, however, contain speech that lacks the crucial features of conversational speech that make them appropriate instructional models. Effective model utterances should be short, have a stand-alone format, and have similar structures to utterances used in everyday transactions, which must be labeled and tagged and organized into a searchable corpus. To date, however, no such corpus exists for indigenous languages, and compiling one is an enormous task. To provide native speech models for adult Labrador Inuit learning their endangered language, Inuttitut, the authors explored the feasibility of building a specialized corpus potentially useful for aiding classroom instruction, using an internationally recognized open-source search and retrieval system called Topic Maps to create its database.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,034

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0050,004
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,082
Tête enseignante GPT0,491
Écart entre enseignants0,409 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Computer-Assisted Language Learning and TeachingMême sujetMultilingual Education and PolicyTravaux en français237 207