MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W16225429 · doi:10.1089/ast.2005.5.575

Property and Marriage : The Law and the Practice in Early Nineteenth-Century Montreal

2013· article· en· W16225429 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Bettina Bradbury, Peter Gossage, Évelyn Kolish, Alan Glen Stewart

Notice bibliographique

RevueHistoire sociale · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCanadian Identity and History
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSpouseBourgeoisieChoseHumanitiesPolitical scienceEthnologySociologyLawArtPolitics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Between the 1820s and 1840s, the use of marriage contracts in Montreal changed. Firstly, over this period, marriage contracts were increasingly the tool of a propertied minority of the population. Secondly, a rapidly growing proportion of those signing a contract chose to keep the property of each spouse separate rather than creating a community of property. This choice was not limited to anglophones and was most pronounced when the husband was a merchant or bourgeois. Thirdly, more and more of the wives of wealthier Montrealers appear to have had the power to administer their own personal goods. How this worked out in practice, however, has to be determined. Entre les annees 1820 et 1840, trois transformations ont marque l’utilisation des contrats de mariage a Montreal. D’abord, la signature d’un contrat devint progressivement le lot d’une minorite de possedants. Ensuite, une proportion toujours plus large choisit la separation plutot que la communaute de biens, surtout chez les couples dont le mari etait un marchand ou un bourgeois, et cela, non seulement parmi les anglophones. Enfin, il semble que dans les familles tres aisees, un nombre grandissant de femmes aient assume la gestion de leurs biens quoiqu’on ne sache pas grand-chose sur l’exercice de ce droit.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,070
Score d'incertitude au seuil0,509

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0140,019
Communication savante0,0050,002
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,194
Écart entre enseignants0,189 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHistoire socialeMême sujetCanadian Identity and HistoryTravaux en français237 207