MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1623018470 · doi:10.1002/14651858.cd002054.pub2

Surfactant for meconium aspiration syndrome in full term/near term infants

2007· review· en· W1623018470 sur OpenAlexaff
Amr I El Shahed, Peter A. Dargaville, Arne Ohlsson, Roger F. Soll

Notice bibliographique

RevueCochrane Database of Systematic Reviews · 2007
Typereview
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensUniversity of TorontoMount Sinai Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMeconium aspiration syndromeMedicineExtracorporeal membrane oxygenationMeconiumRespiratory distressCochrane LibraryRelative riskPneumothoraxClinical trialRandomized controlled trialMeta-analysisPediatricsMechanical ventilationIntensive care medicineConfidence intervalSurgeryInternal medicinePregnancy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Surfactant replacement therapy has been proven beneficial in the prevention and treatment of neonatal respiratory distress syndrome (RDS). The deficiency of surfactant or surfactant dysfunction may contribute to respiratory failure in a broader group of disorders, including meconium aspiration syndrome (MAS). OBJECTIVES: To evaluate the effect of surfactant administration in the treatment of term/near-term infants with MAS. SEARCH STRATEGY: Searches were made using The Cochrane Library (Issue 4, 2006), MEDLINE and EMBASE (1985 to December 2006), previous reviews including cross-references, abstracts, conference and symposia proceedings, expert informants, and journal hand searching. No language restrictions were applied. Authors were directly contacted to provide additional data. SELECTION CRITERIA: Randomised controlled trials which evaluated the effect of surfactant administration in term infants with meconium aspiration syndrome are included in the analyses. DATA COLLECTION AND ANALYSIS: Data regarding clinical outcomes including mortality, treatment with extracorporeal membrane oxygenation (ECMO), pneumothorax, duration of assisted ventilation, duration of supplemental oxygen, intraventricular haemorrhage (any grade and severe IVH), and chronic lung disease, and were excerpted from the reports of the clinical trails by the review authors. Data analyses were done in accordance with the standards of the Cochrane Neonatal Review Group. MAIN RESULTS: Four randomised controlled trials met inclusion criteria. The meta-analysis of 4 trials enrolling 326 infants showed no statistically significant effect on mortality (typical relative risk 0.98 (95% CI 0.41, 2.39), typical risk difference 0.00 (95% CI -0.05, 0.05). The risk of requiring extracorporeal membrane oxygenation was significantly reduced in a meta-analysis of two trials (n = 208); (typical relative risk 0.64, 95% CI 0.46, 0.91; typical risk difference -0.17, 95% CI -0.30, -0.04); number needed to treat to benefit 6 (95% CI 3, 25). One trial (n = 40) reported a statistically significant reduction in the length of hospital stay [mean difference - 8 days (95% CI -14, -3 days)]. There were no statistically significant reductions in any other outcomes studied (duration of assisted ventilation, duration of supplemental oxygen, pneumothorax, pulmonary interstitial emphysema, air leaks, chronic lung disease, need for oxygen at discharge or intraventricular haemorrhage). AUTHORS' CONCLUSIONS: In infants with MAS, surfactant administration may reduce the severity of respiratory illness and decrease the number of infants with progressive respiratory failure requiring support with ECMO. The relative efficacy of surfactant therapy compared to, or in conjunction with, other approaches to treatment including inhaled nitric oxide, liquid ventilation, surfactant lavage and high frequency ventilation remains to be tested.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,040

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0090,006
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,182
Tête enseignante GPT0,416
Écart entre enseignants0,234 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations119
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCochrane Database of Systematic ReviewsTravaux en français237 207