MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1623073535 · doi:10.1111/j.1911-3846.2011.01134.x

The Social Structure of Communication in Major Accounting Research Journals

2011· article· en· W1623073535 sur OpenAlexaff
Sarah Bonner, James W. Hesford, Wim A. Van der Stede, S. Mark Young

Notice bibliographique

RevueLondon School of Economics and Political Science Research Online (London School of Economics and Political Science) · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueAuditing, Earnings Management, Governance
Établissements canadiensUniversity of Lethbridge
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTribalismField (mathematics)Cluster (spacecraft)Accounting researchDemographicsAccountingEconomic geographySociologyPublic relationsData sciencePolitical scienceGeographyComputer scienceBusinessMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We examine the structure of communications in accounting research by analyzing patterns of citations among authors who have published in five major journals between 1984 and 2008. Understanding communication structures is important because they shape academic knowledge creation, which prominent scholars have claimed has become narrowly focused and self-perpetuating in accounting due to a specific type of communication structure - 'tribalism.' We use a mathematical algorithm and other analyses to distinguish among five types of communication structures. We find that the field contains multiple clusters, with some clusters being centered on research topics alone, a finding consistent with a 'normal academic field.' Remaining clusters are more narrowly based – on combinations of topics, methods and theory bases – and all but one of them represent a “small world” structure because they are close together and exhibit frequent communication. Both normal academic fields and small worlds have been shown to contribute positively to innovation in research. The economics-based archival financial accounting cluster exhibits some properties of a tribal structure because, while researchers in other clusters communicate toward this cluster, the cluster sends most of its outbound communication to itself. A contribution of our study is that it shows that tribalism is not as rampant as previously suggested. Also, our findings suggest the field has become less tribal over time. Further, we identify 'hub' researchers who attract communications from multiple clusters and whose articles build on, and cite, work from multiple clusters. These individuals are instrumental in moving fields away from tribalism. Finally, we discuss possible determinants and consequences of the existing communication structure.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,056
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Bibliométrie
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Évaluation · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,995
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,056
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0250,018
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0050,004
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,067
Tête enseignante GPT0,361
Écart entre enseignants0,294 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
DomaineÉvaluation
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLondon School of Economics and Political Science Research Online (London School of Economics and Political Science)→Même sujetAuditing, Earnings Management, Governance→Travaux en français237 207→