MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1623483427 · doi:10.1111/j.1755-5949.2010.00161.x

The Role of Dopamine in Symptoms and Treatment of Apathy in Alzheimer's Disease

2010· review· en· W1623483427 sur OpenAlexaff
Adam Mitchell, Nathan Herrmann, Krista L. Lanctôt

Notice bibliographique

RevueCNS Neuroscience & Therapeutics · 2010
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensUniversity of TorontoHealth Sciences CentreSunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésApathyDopaminergicDementiaDiseaseNeuroscienceDopaminePsychologyPopulationAlzheimer's diseasePsychiatryMedicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Alzheimer's disease (AD) is characterized by a number of serious and debilitating behavioral and psychological symptoms of dementia (BPSD). The most common of these BPSD is apathy, which represents a major source of morbidity and premature institutionalization in the AD population. Many studies have identified discrete changes to the dopaminergic (DAergic) system in patients with AD. The DAergic system is closely related to the brain reward system (BRS) and some studies have suggested that dysfunction in the DAergic system may account for symptoms of apathy in the AD population. METHOD: Changes to the dopamine (DA) system in AD will be reviewed, and evidence supporting the involvement of the DAergic system in the development of apathy will be examined. Additionally, some pharmacological interventions with DA activity have been identified. The utility of these treatments in the AD population will be reviewed, with a focus on apathy as an outcome. RESULTS: Evidence presented in this review suggests that DA dysfunction in discrete brain areas is an important correlate of apathy in AD and that the DAergic system may be a rational target for pharmacological treatment of apathy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,061
Tête enseignante GPT0,375
Écart entre enseignants0,314 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations137
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCNS Neuroscience & TherapeuticsMême sujetDementia and Cognitive Impairment ResearchTravaux en français237 207