Dynamics of social–ecological changes in a lagoon fishery in southern Brazil
Notice bibliographique
Résumé
Introduction Any resource management system has two interrelated dimensions: the social system and the ecological system. These dimensions are often treated separately. In the last decades, considering the failure of many conventional resource management systems (Ludwig, Hilborn, and Walters, 1993), some researchers have started investigating the dynamics of integrated social and ecological systems (henceforth social–ecological systems) in order to improve resource management (Gunderson, Holling, and Light, 1995; Berkes and Folke, 1998). To analyze the dynamics of social–ecological systems, we use common-property theory and adaptive management. The development of common-property theory (McCay and Acheson, 1987; Berkes, 1989; Ostrom, 1990; Bromley, 1992) has provided key tools for the understanding of the social dimension of management systems. A common-property (or common-pool) resource (defined as a class of resources for which exclusion is difficult and joint use involves subtractability) can be managed under four ‘pure’ property rights regimes: communal property (community-based management), state property, private property, or open access (lack of a property rights regime). In reality, many resources are managed under various mixes of these regimes, as in co-management characterized by a sharing of responsibility between the government and user groups for resource management. The degree of participation of government agencies and user groups in the decision-making process may vary greatly from one co-management case to another (McCay and Jentoft, 1996; Pomeroy and Berkes, 1997).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».