Health Promotion in Canada: perspectives & future prospects - doi:10.5020/18061230.2007.p3
Notice bibliographique
Résumé
Thank-you for the opportunity to be with you today in this fascinating panel on the state of health promotion in Brazil, Canada and around the world. It is a great pleasure to be here, and to share my thoughts and reflections with you, not as na expert here to tell you how it ‘should’ be, but as a colleague interested in dialogue around points of mutual concern. I feel we have much to learn from what has been happening here in Brazil, and the work of Paolo Freire and many contemporary colleagues who continue this tradition of critical pedagogy for health (like my colleague and friend here at UNIFOR, Dr. Francisco Cavalcante Jr.). So in this spirit of friendship, dialogue and mutual learning, I will be very frank with you about the lessons learned in Canada, including some of our failures and mistakes which I hope you can successfully avoid. Also, I offer my apologies for not being able to speak with you in your own language. I wish to thank my friends Nicolas Ayres and Francisco Cavalcante Jr. For their assistance with translation. In addition to a brief overview of the development of health promotion in Canada, I would like to share some reflections on the social, political and economic context in which the field has evolved, both in Canada and internationally. I Will address three (3) key tensions I see in the field at the moment (from a Canadian perspective), and reflect on our successes and our failures. I will close with a few thoughts on future prospects and some of the challenges that I see that lie ahead. I would like to emphasize that any brief history of health promotion in Canada, and any assessment of its strengths, contributions and failures is inherently ‘subjective’ and idiosyncratic. Rather than repeat the work of other analysts and commentators (see for example – cite PHAC/HC docs), I offer my observations based on over a decade of involvement in the field (including involvement in the Critical Social Science and Health group at the University of Toronto), and in my capacity as Director of the Masters of Health Science program in health promotion at the University of Toronto. Doubtless, those with different interests, orientations, and practice backgrounds would come to (slightly or substantially) different conclusions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,004 |
| Communication savante | 0,010 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,161 | 0,021 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».