MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1623974872 · doi:10.21432/t2688n

Gaming geography: Educational games and literacy development in the Grade 4 classroom

2010· article· en· W1623974872 sur OpenAlex
Heather Lotherington, Natalia Sinitskaya Ronda

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
venuePublié dans une revue dont le pays d'attache est le Canada.
aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Learning and Technology · 2010
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueEducational Games and Gamification
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLiteracyCurriculumMathematics educationClass (philosophy)PedagogySociologyPsychologyHumanitiesComputer scienceArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper outlines a case study conducted in two public schools in the greater Toronto area as a complementary component of a multisite experimental study exploring educational game development as a learning activity for motivating and engaging students in curriculum-related literacy activities (Owston et al., 2007). Researchers studied children creating and playing four online board games based on grade 4 geography content, viz., Tic-tac-toe, Trivial Pursuit, Snakes and Ladders, and Mother Goose. The schools shared similar positive orientations to technologically focused learning and good technological resources, but they had different institutional histories of implementing computers in curricular learning. Technological equipment was approached, accessed and utilized quite differently in each class, affecting pedagogical practices and learning experiences. Though improvements to traditional literacy learning were found to be limited to improved logical sentence structure (Owston et al., 2007), game development did allow students to build digital literacy skills, including computer literacy and typing skills. Moreover, the project enabled participating teachers to think about profitably incorporating online board game production in broad-based curricular learning. Résumé :Cet article présente une étude de cas menée dans deux écoles publiques de la grande région de Toronto en complément d’une étude expérimentale multisite visant à explorer la conception de jeux éducatifs en tant qu’activité d’apprentissage pour stimuler la motivation et l’engagement des élèves dans des activités de lecture et d’écriture liées au curriculum (Owston et al., 2007). Les chercheurs ont étudié les enfants lors de la création puis de l’utilisation de quatre jeux de plateau en ligne axés sur la matière de 4e année en géographie. Les élèves ont réalisé une version des jeux de Tic-Tac-Toe, de Quelques arpents de pièges, de Serpents et échelles et de Ma mère l’Oie. Les écoles partageaient les mêmes orientations positives en faveur de l’apprentissage axé sur la technologie et l’utilisation de bonnes ressources technologiques, mais elles différaient quant à leurs antécédents institutionnels de mise en œuvre de l’utilisation des ordinateurs dans l’apprentissage du curriculum. L’approche adoptée, l’accès à l’équipement technologique ainsi que son utilisation variaient de manière significative selon les classes, ce qui a influencé les pratiques pédagogiques et les expériences d’apprentissage. Malgré le fait que les améliorations observées par rapport à l’apprentissage de la lecture et de l’écriture au moyen de méthodes traditionnelles se soient limitées à l’amélioration des structures de phrase logiques (Owston et al., 2007), la création de jeux a permis aux élèves d’acquérir des compétences en littératie numérique, y compris des connaissances en informatique et en dactylographie. En outre, le projet a permis aux enseignants participants de réfléchir à la possibilité d’intégrer de manière profitable la création de jeux de plateau en ligne au sein de l’apprentissage du curriculum en général.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,305
Score d'incertitude au seuil0,316

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,285
Écart entre enseignants0,276 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle