Flash Fiction: A Unique Writer-Reader Partnership
Notice bibliographique
Résumé
The proliferation of an unconventional miniature story, in the digital age, is a testament to its rising popularity. In response to the expanding demand for very short stories, writers have delivered the briefest possible stories falling under the short-short fiction umbrella. Short-short fiction is identified with various labels; however, flash fiction is more commonly used in America. The term ‘flash fiction’ was initially used for short-short stories of up to 750 words. However, since then, stories ranging from 50 words to 1,500 words have also been included in the classification of the flash fiction genre. Flash fiction is a hybrid style that mixes verse with narrative to form a story that captures a ‘moment’ of a larger narrative sequence akin to a series of still photographs taken from a movie. Flash Fiction is not plot driven and precisely includes only essential information in a compressed manner. Flash fiction writers deliberately sketch scenes with strokes of ambiguity to keep readers fully attuned to each word. They also withhold details regarding the story’s characters, events, scenes, and atmosphere that watchful readers try to compensate with an active imagination. Apparently, the readers also are inclined towards making sense of each word based on their individual experiences and perceptions. Typically ending with an ironic twist, flash fiction’s ending surprises the readers and leaves them stimulated that encourages multiple re-readings for closure. This paper argues that flash fiction uniquely draws the reader into a partnership with the writer and it is with their combined contribution that the story is completed and remains memorable.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».