MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1624709489

Method and Myth in L. P. Hartley’s The Go-Between

2012· article· en· W1624709489 sur OpenAlexvenueno aff
Betty Jay

Notice bibliographique

RevueStudies in literature and language · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueContemporary Literature and Criticism
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMythologyNarrativeLiteratureFaithDepictionOrder (exchange)PhilosophyArtHistoryEpistemology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Critical readings of The Go-Between often relate its depiction of sexuality, class and gender to the symbolism with which the author is frequently identified. Such connections can be further illuminated by considering T.S. Eliot’s notion of the “mythical method”. Hartley’s narrator seems to make extensive use of a personalised version of the “method” advocated by the poet. Mapping his world onto the Zodiac, Leo’s use of the “mythical method” enables him – at least for a short while – to order and control his experience. Initially offering him the mastery he craves, this method eventually renders Leo more vulnerable to the dramas that unfold around him. Once the integrity of his mythic structure is threatened, Leo’s own disintegration is assured. Given his absolute faith in the Zodiac, Leo comes only belatedly to recognise a different mythic parallel at work in his life. This other doubling sees Leo’s fate twinned with that of Icarus. Eventually acknowledged by Leo himself, this figure demonstrates Hartley’s on going concern with both method and myth and therefore suggests that his narrative – like its central protagonist, can offer the reader a critical perspective on the workings of each. Key words: Mythical method; Mythic doubles; Icarus; Zodiac; Mercury; Mastery; Structure; Order; Hierarchy; The fall

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,044

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0080,036
Communication savante0,0080,005
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0020,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,337
Écart entre enseignants0,293 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStudies in literature and languageMême sujetContemporary Literature and CriticismTravaux en français237 207