Empowering occupational therapists to become evidence-based work rehabilitation practitioners
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Occupational therapists (OTs) engage in continuing education to integrate best available knowledge and skills into their practice. However, many barriers influence the degree to which they are currently able to integrate research evidence into their clinical decision making process. The specific objectives were to explore the clinical decision-making processes they used, and to describe the empowerment process they developed to become evidence-based practitioners. PARTICIPANTS: Eight OTs, who had attended a four-day workshop on evidence-based work rehabilitation, were recruited to participate to a reflective practice group. METHODS: A collaborative research methodology was used. The group was convened for 12 meetings and held during a 15-month period. The data collected was analyzed using the grounded theory method. RESULTS: The results revealed the different decision-making modes used by OTs: defensive, repressed, cautious, autonomous intuitive and autonomous thoughtful. These modes influenced utilization of evidence and determined the stances taken toward practice change. Reflective learning facilitated their utilization of an evidence-based practice model through a three-level empowerment process: deliberateness, client-centeredness and system mindedness. CONCLUSIONS: During the course of this study, participants learned to become evidence-based practitioners. This process had an impact on how they viewed their clients, their practice and the work rehabilitation system.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,029 | 0,069 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,004 |
| Communication savante | 0,005 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».