MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1624895048 · doi:10.1002/j.1532-2149.2012.00281.x

Pain increases motivational drive to obtain reward, but does not affect associated hedonic responses: A behavioural study in healthy volunteers

2013· article· en· W1624895048 sur OpenAlexafffund
Wiebke Gandhi, Susanne Becker, Petra Schweinhardt

Notice bibliographique

RevueEuropean Journal of Pain · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePain Mechanisms and Treatments
Établissements canadiensMcGill UniversityMcGill University Health Centre
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchMcGill University
Mots-clésPsychologyTonic (physiology)Affect (linguistics)Analysis of varianceMedicineNeuroscience

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Pain and reward have been suggested to interact, and some evidence is provided by a rodent study showing that acutely injured animals are more motivated to reach a food reward while they do not increase food consumption, pointing at unaltered reward liking. Since no data exist in humans, we conducted a psychophysical experiment to test the effects of experimentally induced tonic pain on (1) the motivation to receive reward and (2) hedonic responses when being rewarded. METHODS: Forty healthy participants underwent two experimental sessions: in one, painful heat stimulation was continuously applied while participants played a monetary reward task; in the other, participants experienced non-painful warm stimulation while playing the task. In the task, participants needed to react quickly enough to a target cue to win the money associated with the particular trial ($0.04, $1 or $4). Reaction time to the target cue served as measure of motivation. Ratings after each trial on how much the participant liked the trial's outcome served as a measure of hedonic responses. RESULTS: Pain increased the motivation to obtain reward when the incentive was high, indexed by decreased reaction times (repeated-measures analysis of variance, interaction pain × incentive; p = 0.009). In contrast to motivational drive, hedonic ratings of the rewarding stimuli were not influenced by pain. CONCLUSION: Similar to existing rodent data, our results suggest a pain-induced mismatch of increased motivational drive with a lack of increased hedonic responses. This mismatch is discussed as perhaps reflecting a failed coping attempt, which is potentially relevant for chronic pain patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,287
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations54
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Journal of PainMême sujetPain Mechanisms and TreatmentsTravaux en français237 207