Comparison of the symptomatic and chondroprotective effects of glucosamine sulphate and exercise treatments in patients with knee osteoarthritis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: The aim of the present study was to evaluate the symptomatic effects of glucosamine sulphate (GS) in comparison to the exercise therapy, as well effects on Magnetic Resonance Imaging (MRI) findings of cartilage loss in patients with knee osteoarthritis (OA). MATERIALS AND METHODS: Seventy patients with a diagnosis of knee OA were randomly divided into two groups. First group of patients (n=40) were treated with 1500 mg/day oral glucosamine sulphate and the second group (n=30) performed a home exercise program for a period of 6 months. RESULTS: Compared with baseline, significant improvements were observed in the visual analogue scale pain scores and the Western Ontario and McMaster Universities osteoarthritis index and 20-min walking time in both groups (p< 0.001); there were no significant differences between the two treatment groups. Upon the evaluation of joint cartilage thickness by MRI, an improvement was evident in only in the area of medial femoral condyle of patients who had performed a home exercise program (p< 0.05). CONCLUSION: The results of the present study suggest that both oral GS treatment and exercise therapy are efficient in the symptomatic treatment of patients with knee OA. However, exercise therapy found to have a better chondroprotective effect than oral GS treatment in this patient population.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».