Hydrological Processes in Regional Climate Model Simulations of the Central United States Flood of June–July 1993
Notice bibliographique
Résumé
Thirteen regional climate model (RCM) simulations of June-July 1993 were compared with each other and observations.Water vapor conservation and precipitation characteristics in each RCM were examined for a 10Њ ϫ 10Њ subregion of the upper Mississippi River basin, containing the region of maximum 60-day accumulated precipitation in all RCMs and station reports.All RCMs produced positive precipitation minus evapotranspiration (P Ϫ E Ͼ 0), though most RCMs produced P Ϫ E below the observed range.RCM recycling ratios were within the range estimated from observations.No evidence of common errors of E was found.In contrast, common dry bias of P was found in the simulations.Daily cycles of terms in the water vapor conservation equation were qualitatively similar in most RCMs.Nocturnal maximums of P and C (convergence) occurred in 9 of 13 RCMs, consistent with observations.Three of the four driest simulations failed to couple P and C overnight, producing afternoon maximum P. Further, dry simulations tended to produce a larger fraction of their 60-day accumulated precipitation from low 3-h totals.In station reports, accumulation from high (low) 3-h totals had a nocturnal (early morning) maximum.This time lag occurred, in part, because many mesoscale convective systems had reached peak intensity overnight and had declined in intensity by early morning.None of the RCMs contained such a time lag.It is recommended that short-period experiments be performed to examine the ability of RCMs to simulate mesoscale convective systems prior to generating long-period simulations for hydroclimatology.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».