Indications and Outcomes for Microfracture as an Adjunct to Hip Arthroscopy for Treatment of Chondral Defects in Patients With Femoroacetabular Impingement: A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To evaluate the indications, preoperative workup outcomes, and postoperative rehabilitation of patients with femoroacetabular impingement (FAI) receiving microfracture as an adjunct to hip arthroscopy for chondral defects. METHODS: The electronic databases MEDLINE, EMBASE, and PubMed were searched and screened in duplicate for studies involving patients with FAI treated arthroscopically with microfracture of the hip for chondral defects either solely or as an adjunct to hip arthroscopy. Data regarding indications, investigations, outcomes, and postoperative rehabilitation were abstracted from eligible studies. The references of included studies were additionally searched, and descriptive statistics are provided. RESULTS: There were 12 studies included in this review, involving 267 patients. With the exception of a single, one-patient case report, 11 of the 12 studies reported positive outcomes after hip arthroscopy with microfracture. Only 0.7% of the total patients experienced a complication, and 1.1% required further surgery on the basis of outcomes evaluated at a mean follow-up of 29.5 (range, 4 to 60) months across the studies. Eight of 12 studies discussed the preoperative workup of these patients, with X-rays and magnetic resonance imaging being the most common preoperative imaging used. There was little reported on weight-bearing status during postoperative rehabilitation. CONCLUSIONS: The outcomes reported in the literature after hip arthroscopy with microfracture for chondral defects are, in general, positive, with a very low percentage of patients requiring further surgery or experiencing complications. The most common indication used in the literature for microfracture is a full-thickness, focal chondral defect (Outerbridge grade IV). The vast majority of literature recommends limited weight bearing after microfracture; however, there was significant variation among the specific rehabilitation protocols used. More research is needed to explore what indications and postoperative rehabilitation result in the best outcomes for patients. LEVEL OF EVIDENCE: Level IV, systematic review of Level II, III, and IV studies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,024 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».