Notice bibliographique
Résumé
En depit de fortes controverses politiques et d’une pratique parfois contradictoire, l’Amerique latine a la plus longue experience historique du federalisme moderne apres les Etats-Unis1. En 1811, le Venezuela est devenu le deuxieme pays moderne a adopter le federalisme. Le Mexique a suivi – de facon hesitante – en 1824, puis l’Argentine en 1853 et le Bresil en 1890. En depit d’autres transformations profondes dans leurs systemes politiques, ces quatre pays ont officiellement ete des federations de facon continue depuis la fin du 19e siecle2.Dans cet article, j’essaie de determiner si et comment cette longue experience a donne naissance a une conception strictement latino-americaine du federalisme. Je cherche aussi a depeindre la maniere dont les relations toujours compliquees entre la theorie et la pratique du federalisme se developpent en Amerique latine en vue de contribuer a notre comprehension plus large de ce phenomene.Alors que je me concentre sur les elements contemporains du federalisme latino-americain, il est important de garder a l’esprit que la comprehension regionale du federalisme est profondement influencee par son experience historique. Par ailleurs, l’existence de quatre federations en Amerique latine exige l’adoption d’une perspective comparative, tout en cherchant a presenter une vue d’ensemble. Puisqu’il est impossible de couvrir tous les aspects du federalisme latino-americain dans les limites de cet article, je prefere me concentrer sur trois dimensions
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,038 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».