Patient perceptions of remote monitoring for nocturnal home hemodialysis
Notice bibliographique
Résumé
Adoption of nocturnal home hemodialysis (NHHD) has been slow, due in part to patient-perceived barriers, such as anxiety and lack of self-efficacy. This study investigates patient perception of remote monitoring in addressing these barriers. Perceptions of remote patient monitoring (RPM) were studied through a quantitative survey and qualitative interviews. The NHHD and conventional hemodialysis (CHD) were included in the survey (209 in total). Twenty semistructured interviews were conducted as well as a focus group that included NHHD patients and family caregivers. The CHD patients had greater interest in adopting NHHD with RPM than without (1.90±1.37 vs. 1.71±1.28, P<0.002), with the negative intensity ratio declining from 10.50 to 5.56. Interest in RPM was correlated with interest in NHHD (r=0.768, P<0.001). Other significant factors correlated with interest in NHHD include the belief that remote monitoring will ease the performing of NHHD (r=0.452, P=0.001) and the belief that RPM should be mandatory (r=0.541, P=0.000). Qualitative findings supported three themes: (1) There is an expectation for the use of RPM, (2) RPM should be used at a minimum transitionally, and (3) RPM acts as a surrogate support of family-caregivers. The RPM may lower perceived barriers to the adoption of NHHD, in part through its surrogate support of family caregivers. However, RPM alone is likely insufficient to alter patients' attitudes to undergo NHHD. RPM is a common expectation of CHD patients considering the therapy, at a minimum during the transitional phase.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».