Diversity management practices: Comparing Cox and Blakes recommendations to current research and practice
Notice bibliographique
Résumé
organizations should benefit. They based these advantages, in part, on organizational practices that were current at the time. In the present paper, we re-visit these advantages and discuss current research as well as organizational ‘best practices ’ with regard to diversity. Through an examination of award winning diversity practices we discuss recommendations for the future of research and practice. In the early nineties, Cox and Blake (1991) detailed six advantages they believed would benefit diverse organizations. These advantages included cost, resource acquisition, creativity, problem solving, systems flexibility, and marketing. Their article has been highly influential in academic circles as evidenced by its continued citation in numerous academic journal articles (e.g., Basset-Jones, 2005), organizational behavior and (e.g., Johns & Saks, 2005) human resources management textbooks (e.g., Gomez-Mejia, Balkin, Cardy, Dimick & Templer, 2004), and books on diversity management (e.g., Schneider & Barsoux, 2003). However, less clear is the impact of the article on organizational diversity practices. The purpose of this paper is to examine both practical recommendations and current organizational practices as they relate to the advantages put forth by Cox and Blake. To provide
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,041 | 0,118 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,014 |
| Communication savante | 0,011 | 0,013 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».