MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1628547531 · doi:10.1109/imis.2015.37

Optimal Cloud Broker Method for Cloud Selection in Mobile Inter-cloud Computing

2015· article· en· W1628547531 sur OpenAlexaff
Glaucio H. S. Carvalho, Isaac Woungang, Alagan Anpalagan, Leonard Barolli, Makoto Takizawa

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueIoT and Edge/Fog Computing
Établissements canadiensToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCloudletCloud computingComputer scienceMobile cloud computingMarkov decision processDistributed computingNegotiationService providerService (business)Markov processComputer networkOperating system

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the next generation of Cloud computing systems (so-called Inter-Cloud), it is expected that multiple Cloud Service Providers (CSPs) will collaborate or cooperate together to form the so-called Cloud Market, with the goal to advertise their services and associate prices to their end users. In this environment, mobile users will be able to better negotiate and select the CSP that better suits their budgetary and technical needs in a more flexible manner. However, despite the benefit of having multiple CSPs to choose from, mobile users will have to cope with several issues, for instance, that of selecting a suitable CSP to handle the incoming service request from the users. To address this problem, this paper proposes an optimal Cloud Broker. The role played by the optimal Cloud Broker is to provide the best possible match for mobile users and CSPs. The Cloud Broker design is formulated by using the framework of Semi-Markov Decision Process (SMDP). Considering the average cost criterion as the optimality criterion, the Value Iteration Algorithm is used to find the optimal Broker policy. Numerical results are presented, demonstrating the effectiveness of our proposed Broker design, in a scenario where a wireless service provider has its own Cloudlet and a Service level Agreement (SLA) has been established with a public CSP to handle the overload occurrences.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,319
Écart entre enseignants0,285 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetIoT and Edge/Fog ComputingTravaux en français237 207