Media Frames of the Ontario Safe Streets Act: assessing the moral panic model
Notice bibliographique
Résumé
This paper assesses the “moral panic” framework of Stanley Cohen with reference to panhandling and squeegeeing in Ontario. There are four general tenets of the moral panic model, three of which can be said to have been documented in the case of panhandling in Ontario: a recognized threat (panhandling), a rise in public concern, and punitive control mechanisms established to eliminate the threat. This paper argues that the fourth tenet, a stereotypical presentation of the moral threat to the social order, has not been systematically analyzed, and therefore that is the task of this paper. Specifically, this paper examines the framing used by the mainstream print media in Ontario to construct the panhandling/squeegeeing problem. Articles and letters to the editor were sampled from two mainstream Ontario newspapers, the Toronto Star and the Ottawa Citizen, to examine the mainstream media’s framing of panhandling and squeegee cleaning. This sample was taken between 1995 and 2005, a timeframe which revolves around the implementation of the Ontario Safe Streets Act 2000, which is recognized as the punitive control mechanism designed to eliminate the threat of panhandling. The findings of this paper lead to the conclusion that panhandling in Ontario during the implementation of the Ontario Safe Streets Act does not constitute a classic moral panic by virtue of the role the media played. However, the evidence that punitive control mechanisms were established absent the support of the mainstream media suggests that a deeper understanding of the role of mainstream media as well as political interests is required with respect to framing moral panics.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,027 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,012 |
| Communication savante | 0,007 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».